вторник, 8 декабря 2015 г.

Content curator. Information validity

Оценка достоверности информации


При поиске недостоверной информации по теме курирования мною было проверено:
  1. правильное / неправильное цитирование или его отсутствие;
  2. в работе содержаться факты или личное мнение;
  3. соответствие области исследований автора, других его работ с тематикой рассматриваемой ифнормации;
  4. соответствие  цифр, дат и т.п.
Если хотя бы один из перечисленных пунктов подвергался сомнению, документ проверялся антиплагиатной системой StrikePlagiarism.

1. Итак, когда я наткнулась на статью Алексея Рюмина о контент-анализе в его блоге, меня сразу смутила ссылка на источник. Кроме того, что она не оформлена в виде названия автора и книги, к ней просто не было доступа. 2. Хотя объем информации в статье значительный, содержащий множество научных фактов.

В статье написано, что ее текст является переводом работы по контент-анализу, написанной Майком Палмквистом. Хотелось бы в этом удостовериться, поэтому провела поиски и этой работы, и неизвестной ссылки (указанной как оригинал статьи). 

Выяснилось, что в работах (12) эту ссылку упоминают как источник:
Palmquist, M. (1980). Content analysis. In Research methods in librarianship: Techniques and interpretations.
К самому источнику, к сожалению, доступа нет.

3. Тогда я стала проверять подтверждение квалификации автора, т.е. соответствие области исследований Алексея Рюмина с тематикой его статьи о контент-анализе в сети Интернет. 

Поисковая система Google мне выдавала ссылки на его блоги о контент-анализе, статьи о самом авторе, его твиттер и научные статьи в периодических изданиях. Выяснилось, что автор канд.соц.наук, который проводит исследования в области контент-анализа.

Поскольку у меня не было доступа к источнику, использованному при написании (переводе) статьи, и я не могла окончательно убедиться в достоверности данных этой статьи, решила проверить текст с помощью антиплагиатной системы StrikePlagiarism.

Результаты (коэффициенты подобия) показали, что работа не является плагиатом.


Хотя один из абзацев статьи был полностью скопирован (упоминался на другом сайте):


Можно сделать вывод, что либо автор скопировал текст для своей статьи (в чем было больше сомнений), либо кто-то воспользовался информацией из статьи в своей работе, на что имел право, указав источник этой информации.

На этом сайте оказалась студенческая работа о проведении контент-анализа. В работе не было указано ссылок на источники информации. Более того, проверка антиплагиатной системы StrikePlagiarism показала высокие коэффициенты подобия:



Следуя предложенному в курсе алгоритму, можно сравнить эти работы:
На каком сайте опубликована информация. Что вы можете сказать про этот сайт?
1) Блог ученого и 2) база студенческих работ - не являются авторитетными веб-ресурсами (особенно второй).

Указан ли источник информации? Что вы можете сказать про данный источник?
1) Указан, доступа нет. 2) Не указан.

Кто автор информационного сообщения? (Если нет конкретной фамилии, можно предположить: журналист, политик, коммерсант, ученый, педагог, и т.д.)
1) Кандидат соц. наук Алексей Рюмин. 2) Студенты Корженко Анна, Петрушечкина Владлена.

Кому адресовано это сообщение?
1) Начинающим исследователям, практикам в области контент-анализа. 2) Студентам

Содержатся ли в тексте недостоверные сведения, с негативным уклоном? В каких конкретно высказываниях содержатся эти сведения?
Не содержатся.

Имеется ли в тексте резкая, выраженная в грубой, циничной форме отрицательная оценка личности?
Не имеется. 

Какова композиционная структура текста, какие стилистические приемы использует автор и как они характеризуют героев публикации?
1) Статья имеет научный характер. В статье изложены основные положения, преимущества и недостатки контент-анализа. 2) Вырванные из контекста положения о контент-анализе.

Есть ли в тексте фактические ошибки?
Нет.

Определите цель, которую преследует данное информационное сообщение.
1) Ознакомить с результатами своей работы и расширить круг читателей, интересующихся данной областью. 2) Распространение информации с целью дальнейшего использования среди студентов, например, в рефератах или практических заданиях.

Найдите в сети похожие сообщения (похожую информацию по данной теме), используя различные комбинации ключевых слов. Сравните информацию из различных источников, проанализируйте ее.
Например, похожие статьи: статья в Киберленинке и статья на Psylist.net. 
Проанализировав данные статьи аналогично описанной выше проверке, сделала вывод, что первая статья достоверная, вторая - плагиат, не подкрепленный источниками информации (даже без указания автора статьи).

Воспользуйтесь программой Антиплагиат
1) Оригинал. 2) Плагиат.


Сделайте вывод, можно ли доверять данной информации? Обоснуйте свой ответ, кратко опишите, на основании чего вы так решили.
1) Доверяю. В работе указан источник информации. Автор - специалист в данной области.
2) Не доверяю. В работе не указан источник информации. Работа является плагиатом.

В своем исследовании я рассмотрела различные ресурсы и постаралась обосновать их достоверность или недостоверность, в частности, с помощью антиплагиатной системы (этапы проверки отображены в моих комментариях, опубликованных в Diigo-группе ukr-content-curator). В результате первая статья ученого Алексея Рюмина определена как достоверная, а вторая - недостоверная.

Комментариев нет:

Отправить комментарий

Лицензия Creative Commons

Content of the Blog: «E-Learning: Forming Educational Space» created by Petrasova S., licensed under Creative Commons «Attribution-NonCommercial-ShareAlike» 4.0 License .